Wikipedia este o enciclopedie foarte buna prin gama larga de materiale dezbatute si in general daca vrei o idee despre ceva, poti apela la ea, are informatia cel putin bine structurata iar in multe cazurie este si pertinenta.
Insa Wikipedia nu e o sursa academica. Lucrarile academice fac bine ca ocolesc aceasta sursa. Daca user-ul george84 a modificat ceva in articol, sau el l-a creat, si acel user a mai creat alte 300 de articole, nu prea stii mare lucru. Stii doar ca e un user cu experienta pe Wikipedia si cam atat.
Daca ai de ales intre o referinta dintr-o carte la care nu poti apela la Search si Wikipedia vei alege, ca licean Wikipedia pentru viteza cu care ai gasit informatia, si ca cercetator o carte scrisa de un autor recunoscut, chiar daca pentru informatia respectiva trebuie sa depui mai mult efort.
Similar, in domeniul ziarelor, vad un viitor colaborarii in realizarea de stiri. Insa revista Times si ziarul Wall Street Journal le vad in continuare inchise la colaboratori despre care nu pot afla un background (in WSJ.com, la rubrica Opinii scriu persoane diverse, dar cu un CV bun; au “pedigree”, ca si ziarul; si e greu sa renunti la asta pentru a avea opinii “reale”, “la firul ierbii”).
Ca sa dau un exemplu din domeniu… autoblog.com, unul dintre cele mai citite bloguri de auto din lume (daca nu cel mai citit), ofera circa 10 articole pe zi, cu o echipa destul de mare de oameni in spate (blog colaborativ). Din astea 8-10 articole:
-3 sunt alcatuite din: rezumat al unui comunicat de presa provenit de la un producator auto, plus comunicatul atasat in coada, integral, si o galerie foto prelucrata minimal
-3-4 sunt rezumate ale unor articole aparute in presa, cu link catre articol
– 2-3 sunt preluari de pe bloguri partenere/prietene
– eventual 1-2 sunt material propriu, drive-teste sau op-eds.
Semnificativ pentru acest tip de site este pozitionarea la mijloc intre un ziar online, un agregator online de stiri si un blog. Are mai multa autoritate decat un ziar, pentru ca prezinta opinii personale mult mai usor; are mai multa participare din partea cititorilor; are mai multa relevanta chiar pentru industrie, care isi indreapta tot mai mult advertisingul catre bloguri (in US) in detrimentul site-urilor revistelor print/online (avantajul autoritatii parerii bloggerilor).
Dar in acelasi timp cere mai putin timp, energie si bani sa fie mentinut decat un ziar cu o redactie intreaga, si nu este supus acelorasi rigori pe care trebuie sa le indeplineasca media obisnuita.
Urmarit timp de doi ani insa, se vede o evolutie care il apropie de media traditionala, fie ea si online.
Si atunci intrebarea se pune: blogging, ok, dar pana la ce nivel? De la ce nivel apare responsabilizarea, institutionalizarea si inchiderea ‘redactiei’ catre colaborari din afara neverificate?
Este mai degraba o convergenta a mediilor, decat o cadere in desuetudine a unora in favoarea altora. Just my 2c… 🙂
evident se va merge spre convergenta. interesanta remarca: “pozitionarea la mijloc intre un ziar online, un agregator online de stiri si un blog”. tine ochii deschisi in continuare. cine stie cand [maine, poimaine] o sa fii solicitat sa implementezi asa ceva in romania sau in regiune 🙂
Comment by iann — October 9, 2007 @ 4:02 pm
| Reply
Interesant exemplul lui zvoner. Toate sursele de informare, intr-o prezentare relaxata si fara prea multa responsabilitate, sub umbrela blogosferei. Nu pare greu de realizat si s-ar putea sa prinda la public. Blog plus ziar plus agregator… cred ca singura problema ar fi identitatea oamenilor din spate: cu sau fara autoritate si pregatire de jurnalist? De fapt, ar mai conta asta pentru cititorul unui astfel de mic mutant?
[media_details] 
Wikipedia este o enciclopedie foarte buna prin gama larga de materiale dezbatute si in general daca vrei o idee despre ceva, poti apela la ea, are informatia cel putin bine structurata iar in multe cazurie este si pertinenta.
Insa Wikipedia nu e o sursa academica. Lucrarile academice fac bine ca ocolesc aceasta sursa. Daca user-ul george84 a modificat ceva in articol, sau el l-a creat, si acel user a mai creat alte 300 de articole, nu prea stii mare lucru. Stii doar ca e un user cu experienta pe Wikipedia si cam atat.
Daca ai de ales intre o referinta dintr-o carte la care nu poti apela la Search si Wikipedia vei alege, ca licean Wikipedia pentru viteza cu care ai gasit informatia, si ca cercetator o carte scrisa de un autor recunoscut, chiar daca pentru informatia respectiva trebuie sa depui mai mult efort.
Similar, in domeniul ziarelor, vad un viitor colaborarii in realizarea de stiri. Insa revista Times si ziarul Wall Street Journal le vad in continuare inchise la colaboratori despre care nu pot afla un background (in WSJ.com, la rubrica Opinii scriu persoane diverse, dar cu un CV bun; au “pedigree”, ca si ziarul; si e greu sa renunti la asta pentru a avea opinii “reale”, “la firul ierbii”).
Comment by Olivian Breda — October 7, 2007 @ 11:09 pm |
Ca sa dau un exemplu din domeniu… autoblog.com, unul dintre cele mai citite bloguri de auto din lume (daca nu cel mai citit), ofera circa 10 articole pe zi, cu o echipa destul de mare de oameni in spate (blog colaborativ). Din astea 8-10 articole:
-3 sunt alcatuite din: rezumat al unui comunicat de presa provenit de la un producator auto, plus comunicatul atasat in coada, integral, si o galerie foto prelucrata minimal
-3-4 sunt rezumate ale unor articole aparute in presa, cu link catre articol
– 2-3 sunt preluari de pe bloguri partenere/prietene
– eventual 1-2 sunt material propriu, drive-teste sau op-eds.
Semnificativ pentru acest tip de site este pozitionarea la mijloc intre un ziar online, un agregator online de stiri si un blog. Are mai multa autoritate decat un ziar, pentru ca prezinta opinii personale mult mai usor; are mai multa participare din partea cititorilor; are mai multa relevanta chiar pentru industrie, care isi indreapta tot mai mult advertisingul catre bloguri (in US) in detrimentul site-urilor revistelor print/online (avantajul autoritatii parerii bloggerilor).
Dar in acelasi timp cere mai putin timp, energie si bani sa fie mentinut decat un ziar cu o redactie intreaga, si nu este supus acelorasi rigori pe care trebuie sa le indeplineasca media obisnuita.
Urmarit timp de doi ani insa, se vede o evolutie care il apropie de media traditionala, fie ea si online.
Si atunci intrebarea se pune: blogging, ok, dar pana la ce nivel? De la ce nivel apare responsabilizarea, institutionalizarea si inchiderea ‘redactiei’ catre colaborari din afara neverificate?
Este mai degraba o convergenta a mediilor, decat o cadere in desuetudine a unora in favoarea altora. Just my 2c… 🙂
Comment by zvoner — October 9, 2007 @ 3:03 pm |
evident se va merge spre convergenta. interesanta remarca: “pozitionarea la mijloc intre un ziar online, un agregator online de stiri si un blog”. tine ochii deschisi in continuare. cine stie cand [maine, poimaine] o sa fii solicitat sa implementezi asa ceva in romania sau in regiune 🙂
Comment by iann — October 9, 2007 @ 4:02 pm |
Interesant exemplul lui zvoner. Toate sursele de informare, intr-o prezentare relaxata si fara prea multa responsabilitate, sub umbrela blogosferei. Nu pare greu de realizat si s-ar putea sa prinda la public. Blog plus ziar plus agregator… cred ca singura problema ar fi identitatea oamenilor din spate: cu sau fara autoritate si pregatire de jurnalist? De fapt, ar mai conta asta pentru cititorul unui astfel de mic mutant?
Comment by Simina Mistreanu — October 10, 2007 @ 2:53 am |